Всем здравия, мира и добра...
Поскольку в последнее время мы весьма много читаем исторической и околоисторической литературы, то хотелось бы высказать свое мнение о некоторых «историках» и версий историй, о которых они пишут.
Вот ведь какая интересная ситуевина получается. Если нам нужна компьютерная программа – мы идем, и заказываем ее программисту. Если нужно вылечить зубы – мы идем к стоматологу, если починить трубу – к сантехнику. Но не наоборот. Мы никогда не пойдем к сантехнику с просьбой вылечить нам зубы. А к программисту – починить нам водопровод. Ибо вполне резонно можно предположить, что каждый должен заниматься своим делом.
Но вот ведь незадача – последние несколько лет полки в книжных магазинах ломятся от произведений кандидатов физ-мат наук, журналистов-писателей, экологов, океанографов и других авторов, но не на темы, специфичные для их области деятельности, а... по истории.
Причем много пишут. Глубоко и широко охватывая историю нашей планеты. И ладно бы в заголовках книг давалось понять – это художественная литература, вольные размышления автора на историческую тему. Так ведь нет - «Новая история», «Альтернативная история», новая история такая, новая история сякая, Руси, Египта, всего мира, Европы, науки, религии и так далее, и так далее. И стоит эта литература не в разделе беллетристики, а именно в разделе исторической литературы подчас вытесняя ее количеством переизданий и тиражами (того же Гумилева около года назад было днем с огнем не сыскать).
Каждый из этих авторов поднял бы на смех доктора исторических наук, если бы последний начал бы серьезно, с дилетантскими апломбом, рассуждать на темы, в которых этот автор прекрасно разбирается (например, если взять Валянского или Фоменко – на темы из области тензорного исчисления или квантовой физики), но при этом сами себе позволяют аналогичные рассуждения в совершенно чуждой им дисциплине. Также не оставляет сомнения (глядя на звания и ранги авторов), что они прекрасно знают как должны писаться научные и научно-популярные труды, и что перечень источников и ссылки на них – просто обязательны, но именно ссылок на источники чаще всего мы не находим ни в текстах сиих произведений, не в их конце, а если и находим – то их количество (и качество) заставляет усомниться в качестве проведенных исследований. Мне, например, слабо представляется, что тот же Фоменко кладет весь свой отпуск на археологические изыскания, а Мизуны – на этнографические исследования Русской глубинки.
Да и правильно – зачем? Ведь потенциальному читателю абсолютно по-барабану – что и откуда взято (да и взято ли вообще). Он разбирается в предмете не многим хуже автора (ибо те, кто разбираются, такую литературу обходят стороной). По этому по мозгам ему можно ездить в любом направлении. Он вряд ли знает, что для того, чтобы сейчас заниматься серьезными историческими изысканиями надо знать:
- собственно историю
- археологию
- лингвистику
- антропологию
- военное дело
- географию
- климатолологию
- религиоведение
и многое многое другое.
Надо очень долго и кропотливо копаться в архивах выуживая и сверяя информацию из различных источников, хорошо знать труды древних и современных историков, философов, результаты исследований современных лингвистов, филологов, антропологов, астрономов, геологов, географов, археологов, этнографов, климатологов и многих многих других специалистов. А теперь внимание – вопрос. Как может тот же кандидат физ.-мат. наук перелопатить такую гору информации, чтобы на более-менее должном уровне написать, например, новую историю Египта? Или Европы? А самое главное – когда ему эту информацию лопатить? В промежутках между написанием докторской, зарабатыванием денег, ведением научных исследований, обучением стунеднтов (не говоря уже о семье)? Наверное, у авторов после всего этого остается куча свободного времени, которые они могут потратить на загран-командировки в зарубежные архивы, изучением всех необходимых источников и т. д. и т. п.
Вот и получается, что при таком раскладе нам с умным видом впаривают «лигвистические» выводы уровня «корнет-кларнет-тромбон», исторические цитаты, выдранные из контекста и переформулированные до неузнаваемости, подогнанные под ответ астрономические расчеты, перевернутые (в буквальном смысле) с ног на голову результаты археологических исследований и многое другое, сдобренное умными фразами, выстроенными по всем законам софистики и риторики. И подается все это, как непреложная истина. Это, кстати, и отличает сии произведения от серьезных исторических трудов (пусть даже и написанных в науч-поп. формате), ибо любой историк прекрасно знает, что в данном вопросе абсолютной истины быть не может, и еще в предисловии обязательно сделает оговорку – что, мол, это лишь одно из мнений, т. к. источников не достаточно а потому как дело было на самом деле мы можем лишь догадываться.
И люди это читают. И принимают за чистую истину. И, что самое интересное – не глупые, вообще говоря, люди то... Оно понятно – история, она ведь все стерпит. Ее можно переписать, предать забвению, исказить. Ведь никто точно не знает – что было «тогда» (и чем дальше это «тогда», тем менее оно известно), а потому открывается широчайшее поле для околоисторических спекуляций. Но при все при этом как то забывается, что тому, кто выстрелит в прошлое из пистолета, оно (прошлое) ответит пушечным ядром. И коверкая нашу собственную историю сейчас, мы, вообще говоря, сильно рискуем. Ибо у кого нет прошлого – у того нет и будущего.
Вот ведь какая интересная ситуевина получается. Если нам нужна компьютерная программа – мы идем, и заказываем ее программисту. Если нужно вылечить зубы – мы идем к стоматологу, если починить трубу – к сантехнику. Но не наоборот. Мы никогда не пойдем к сантехнику с просьбой вылечить нам зубы. А к программисту – починить нам водопровод. Ибо вполне резонно можно предположить, что каждый должен заниматься своим делом.
Но вот ведь незадача – последние несколько лет полки в книжных магазинах ломятся от произведений кандидатов физ-мат наук, журналистов-писателей, экологов, океанографов и других авторов, но не на темы, специфичные для их области деятельности, а... по истории.
Причем много пишут. Глубоко и широко охватывая историю нашей планеты. И ладно бы в заголовках книг давалось понять – это художественная литература, вольные размышления автора на историческую тему. Так ведь нет - «Новая история», «Альтернативная история», новая история такая, новая история сякая, Руси, Египта, всего мира, Европы, науки, религии и так далее, и так далее. И стоит эта литература не в разделе беллетристики, а именно в разделе исторической литературы подчас вытесняя ее количеством переизданий и тиражами (того же Гумилева около года назад было днем с огнем не сыскать).
Каждый из этих авторов поднял бы на смех доктора исторических наук, если бы последний начал бы серьезно, с дилетантскими апломбом, рассуждать на темы, в которых этот автор прекрасно разбирается (например, если взять Валянского или Фоменко – на темы из области тензорного исчисления или квантовой физики), но при этом сами себе позволяют аналогичные рассуждения в совершенно чуждой им дисциплине. Также не оставляет сомнения (глядя на звания и ранги авторов), что они прекрасно знают как должны писаться научные и научно-популярные труды, и что перечень источников и ссылки на них – просто обязательны, но именно ссылок на источники чаще всего мы не находим ни в текстах сиих произведений, не в их конце, а если и находим – то их количество (и качество) заставляет усомниться в качестве проведенных исследований. Мне, например, слабо представляется, что тот же Фоменко кладет весь свой отпуск на археологические изыскания, а Мизуны – на этнографические исследования Русской глубинки.
Да и правильно – зачем? Ведь потенциальному читателю абсолютно по-барабану – что и откуда взято (да и взято ли вообще). Он разбирается в предмете не многим хуже автора (ибо те, кто разбираются, такую литературу обходят стороной). По этому по мозгам ему можно ездить в любом направлении. Он вряд ли знает, что для того, чтобы сейчас заниматься серьезными историческими изысканиями надо знать:
- собственно историю
- археологию
- лингвистику
- антропологию
- военное дело
- географию
- климатолологию
- религиоведение
и многое многое другое.
Надо очень долго и кропотливо копаться в архивах выуживая и сверяя информацию из различных источников, хорошо знать труды древних и современных историков, философов, результаты исследований современных лингвистов, филологов, антропологов, астрономов, геологов, географов, археологов, этнографов, климатологов и многих многих других специалистов. А теперь внимание – вопрос. Как может тот же кандидат физ.-мат. наук перелопатить такую гору информации, чтобы на более-менее должном уровне написать, например, новую историю Египта? Или Европы? А самое главное – когда ему эту информацию лопатить? В промежутках между написанием докторской, зарабатыванием денег, ведением научных исследований, обучением стунеднтов (не говоря уже о семье)? Наверное, у авторов после всего этого остается куча свободного времени, которые они могут потратить на загран-командировки в зарубежные архивы, изучением всех необходимых источников и т. д. и т. п.
Вот и получается, что при таком раскладе нам с умным видом впаривают «лигвистические» выводы уровня «корнет-кларнет-тромбон», исторические цитаты, выдранные из контекста и переформулированные до неузнаваемости, подогнанные под ответ астрономические расчеты, перевернутые (в буквальном смысле) с ног на голову результаты археологических исследований и многое другое, сдобренное умными фразами, выстроенными по всем законам софистики и риторики. И подается все это, как непреложная истина. Это, кстати, и отличает сии произведения от серьезных исторических трудов (пусть даже и написанных в науч-поп. формате), ибо любой историк прекрасно знает, что в данном вопросе абсолютной истины быть не может, и еще в предисловии обязательно сделает оговорку – что, мол, это лишь одно из мнений, т. к. источников не достаточно а потому как дело было на самом деле мы можем лишь догадываться.
И люди это читают. И принимают за чистую истину. И, что самое интересное – не глупые, вообще говоря, люди то... Оно понятно – история, она ведь все стерпит. Ее можно переписать, предать забвению, исказить. Ведь никто точно не знает – что было «тогда» (и чем дальше это «тогда», тем менее оно известно), а потому открывается широчайшее поле для околоисторических спекуляций. Но при все при этом как то забывается, что тому, кто выстрелит в прошлое из пистолета, оно (прошлое) ответит пушечным ядром. И коверкая нашу собственную историю сейчас, мы, вообще говоря, сильно рискуем. Ибо у кого нет прошлого – у того нет и будущего.
-
-
16.11.2005 в 11:53-
-
21.11.2005 в 23:44ЗЫ: Сейчас, кстати, неспешно изучаю труд В. Й. Мансикки "Религия Восточных Славян. Анализ источников". Хочу заметить, что старые добрые цитаты из ПВЛ, НПЛ, "Поучений", о которые было сломано множество копий, встают в совершенно другом свете.